在《三国演义》的故事中，诸葛亮六出祁山的戏码，可以说是全书后半段的主线。
从第九十一回到第一百零四回，整整十四回的篇幅，几乎所有的剧情，都是围绕诸葛亮北伐这件事情展开。
赵云力斩五将、姜维归降、骂死王朗、空城计、割麦装神、木门道射张郃、上方谷火烧司马懿、五丈原禳星……
可以说，罗贯中是把诸葛亮这个角色身上，全部的智慧与心血，尽数倾注在这六次北伐中。
而读者们跟着诸葛亮一次次出征祁山、又一次次因粮尽退兵……最终在五丈原的秋风中，看着那盏续命主灯的熄灭，人人忍不住扼腕叹息……
当然，真实的历史上，诸葛亮北伐的故事，远没有演义中那么精彩。
按照史书记载，诸葛亮的北伐行动，实际上只有五次，而且真正打到祁山的仅有两次（第一次和第四次）。
至于其余几次，走的都是散关、陈仓、武都、阴平等方向……
具体的过程，也没有演义中那么精彩纷呈，没有骂死王朗，没有空城计，更没有上方谷的大火……只有道路艰险、兵力不足、国力不支、粮尽退兵……
然后，后世有一种说法认为，诸葛亮穷兵黩武，空耗国力，多次北伐劳而无功，死后身后只留下一个衰弱力竭的蜀国。
甚至有些人觉得，诸葛亮其实才是蜀汉后来灭亡的罪魁祸首，正是由于他耗尽了国力，才埋下灭国的最大祸根。
这种说法也不能说是完全没有道理，即便是陈寿在《三国志》中，也评价诸葛亮为“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。
意思是说诸葛亮擅长治军和治国，但在战场用兵上，尤其是奇谋应变方面，并非顶尖。
由此，有些人觉得，诸葛亮既然强于治国和整编国力，那么就应该好好发挥自己的长处，关起门来发展经济，并积蓄力量。
换句话说，诸葛亮完全能利用秦岭天险，让蜀汉苟在益州猥琐发育，等到北方出现内乱时，再图北伐之事。
比如说，利用司马氏篡权时的政局动荡，或者贾南风专权引发的朝政混乱，甚至八王之乱和五胡乱华那样的天下大乱……
此时再打着“复兴汉室”的旗号北上，胜算岂不是大得多？
何必要在曹魏最稳定、最强大的时候，一次次以弱攻强，以卵击石？
这个设想听起来很美好，但细细分析下来，就会发现根本经不起推敲。
首先，蜀汉的体量决定了它“苟不住”。
蜀汉灭亡时在册人口不足百万，曹魏大约500万不到（也有一说是900万上下），双方体量相差好几倍。
在冷兵器时代，大家生产力水平都差不多，如果双方都休养生息，那么体量大的那一方发展速度，一定超过体量小的那一方。
更何况，曹魏占据的中原、河北、关中等地盘，是当时中国经济最发达、人口最稠密的地区。
而蜀汉随的益州，号称“天府之国”，但本质上是一个封闭的盆地，人口和资源的上限就摆在那里。
也就是说，你苟十年发展，但这十年时间里，曹魏也在发展。
到时候你好不容易增长了五成国力，但曹魏那边国力可能直接翻倍……
一句话，差距只会越拉越大，不会越缩越小。
其次，蜀汉的内部矛盾，就决定了它“停不下来”。
之前的文章分析过，蜀汉政权由于先天立国的不足，内部至少存在四股势力：元从派，荆州派，东州派，以及益州本土派。
这四股势力之间明争暗斗，很难做到真正的团结，刘备在世的时候，凭借着个人威望，也只是勉强维持平衡。
而在诸葛亮执政后，推行“荆州派联合东州派、打压益州派”的路线，才把局面稳住。但益州本土派始内心不服。
而发动对外战争，恰恰就是转移内部矛盾的最好方式。
因为在战争的状态下，一切国力和资源都需要向军事方面倾斜，国内派系即便是不满，也无暇内斗。
然而，一旦停止对外战争，蜀汉进入“和平发展”模式，那么权力和利益的分配问题立刻就会浮出水面。
益州本土派会要求更多的政治话语权，甚至会像谯周那样，公开质疑蜀汉政权的合法性……
到时候，蜀汉很可能根本等不到曹魏的内乱，自己就先从内部瓦解了！
再次，曹魏也不会给蜀汉时间，让它能苟到“八王之乱”的时候。
不管是曹氏还是后来的司马氏，都不是傻瓜，更不是只会被动挨打的靶子。
从正史上看，在高平陵之变以后，司马昭稳固了权力，就主动发动灭蜀之战。
除了统一天下的战略目标之外，司马昭还有一个非常现实的政治考量，那就是借对外战争之功，为司马氏篡位铺路。
而灭蜀之后，司马昭被封为晋王，不久后司马炎就代魏建晋……
换句话说就是，曹魏的战略主动性其实远远强于蜀汉，他们会在自己认为合适的时机主动进攻，而不是坐等蜀汉的发展。
最后，即便是有北方内乱的“机会窗口”，蜀汉未必抓得住。
事实证明，高平陵之变（249年）后，曹魏内部爆发了王凌、毌丘俭、诸葛诞等人的叛乱，导致政局动荡。
蜀汉姜维趁机北伐，但限于各种制约因素，无力发动大规模攻势，依然劳而无功。
而且并没有过多久，曹魏内部的动荡已经基本被司马氏平息……
所以总结下来就是，蜀汉想苟在益州地界平稳发展，积蓄国力等待时机的想法，其实并不现实。
蜀汉的体量决定了它在益州苟不住，内部矛盾决定了它停不下来，曹魏的战略主动性决定了它不会给你时间……
而即便是有机会来了，蜀汉的国力和内部问题，也导致它未必能抓得住。
相反，诸葛亮当初“以攻代守”的选择，才是相对最好的选择，也是无奈之举。
虽然这算也是在极低的容错率下，所进行的豪赌，但蜀汉的底子太薄，不冒这个险的话，更没有任何胜算可言。
客观来说，诸葛亮的连年北伐。确实消耗巨大，但它至少让蜀汉在近三十年的时间里，始终以一个活跃的挑战者姿态存在，保持了内部的基本稳定和对盟友的号召力。
如果诸葛亮选择不北伐，那么蜀汉大概率会在之后内部矛盾中慢性死亡……而北伐至少是在搏一线生机。
但话又说回来，诸葛亮“以攻代守”的战略大方向是对的，却执行上做得不够好，而且错过了几次很好的窗口期。
第一次北伐，其实形势最好，当时曹魏对蜀汉戒备不足，陇右三郡望风而降。
如果当时守住了街亭，并站稳了凉州，那么蜀汉至少能在凉州建立一个前沿据点。
后续北伐的战略方向也会多一个，比仅有从汉中翻秦岭这一条线，战术安排上要灵活很多。
然而街亭却在马谡手中丢失了，蜀汉也就失去了吃掉凉州的几乎唯一机会。
而第四次北伐，战术形势原本也不错，诸葛亮包围祁山，射杀张郃，一度占据上风。
但最终由于后方李严失职，运粮不继，假传圣旨……而不得不选择撤兵。这也是暴露出了蜀汉的官僚体系，在巨大后勤压力下的脆弱！
再总结一下就是，北伐的最大悲剧其实不在于诸葛亮“穷兵黩武”。
而在于他必须在极短的时间窗口内，用极其有限的资源，去搏一个极其渺茫的胜机。然而他也并没有做到……
这就是弱者的宿命，选项本来就不多，而且每一个选项都风险极大。不管战术上如何努力，最终也无法延缓一个战略上几乎注定的败局！
最后留一个问题供大家讨论：
如果诸葛亮第一次北伐时，马谡守住了街亭，蜀汉也成功占领了凉州，后续的历史会如何发展？
以蜀汉的国力，真的能长期守住凉州这块飞地吗？
还是说，街亭之失只是推迟了失败的时间，而无法改变失败的结局？
欢迎在评论区聊聊你的看法。
评论
0 条请登录 后参与评论
还没有评论，来抢沙发吧。