宦官干政是东汉开启的，还是赵高开的头？

说起东汉王朝的衰落，以及三国时代的来临，有一个绕不开的话题，就是东汉朝堂上的“戚宦之争”。

大概是说外戚和宦官两股政治势力，像走马灯一样轮流坐庄，把整个东汉朝廷折腾得乌烟瘴气。

从汉和帝刘肇开始，这个循环持续了近百年：

皇帝年幼即位，太后临朝，外戚掌权；小皇帝长大想夺权，满朝文武都是外戚的人，唯一能依靠的只有身边朝夕相处的宦官。

于是，皇帝就只能联合宦官势力，铲除外戚之后，宦官又成了新的掌权者。

这其中每一次政变，都是一场血雨腥风，每一次权力更替，也都让宦官集团的势力膨胀一圈。

到了桓帝、灵帝时期，宦官权力更是达到了顶峰，最终引爆了黄巾起义，天下大乱，群雄并起。

故此，一般的历史论调都认为，是东汉时代开启了宦官干政的先河。

然而，有人却提出了不同意见。理由是早在前面的秦朝，赵高就已经是宦官上位的典范了。

他“辅佐”始皇帝，到二世胡亥，再到秦王子婴……几乎凭借一己之力，颠覆了整个大秦帝国！

事实上真是如此吗？赵高难道才真的是宦官干政的开启者？

其实，这中间有一个很大的误解。

其实东汉时代的宦官干政，准确来说应该是太监干政，或者阉党干政。

它指的是皇帝依赖身边的太监阉党，这股皇宫里的“阴性力量”，来掌控皇权的现象。

这里的关键在于“太监”和“阉党”两个词，而非“宦官”……

甚至于，“宦官”这个称谓，严格来说也只是官员的一种，并不一定都是阉人。

是的，在东汉之前，宦官只是指在宫廷里，为君主及其家族服务的官员，很多正常男子也可以担任此职。

而且秦朝的宦官制度，本来就与东汉不同，秦朝的宦官也不一定都是阉人。

直到东汉时期，从光武帝开始，规定“宦官悉用阉人”，所以才导致宦官就是太监，太监就是宦官，两者完全画了等号。

而东汉的宦官干政，本质上也成了一群被阉割的宫廷奴仆，作为皇帝对抗外戚的唯一工具，逐步掌握国家权力的过程。

至于赵高呢？根据史料分析，他大概率不是太监阉人。

史料记载，赵高的女儿嫁给了咸阳令阎乐，而阎乐正是后来逼迫秦二世胡亥自杀的关键人物。

既然都能有后代女儿，那么赵高大概率也应该不是太监。

倒是司马迁在《史记》中称赵高为“宦人”，并说他曾被“除宦籍”。

但是有学者指出，根据出土的秦汉法律文书，“宦”的本意是在宫中任职，“宦籍”只是出入宫门的登记手册。

因此，这些记载只能证明赵高是宫中任职的官员，不能证明他是阉人。

退一步说，就算赵高真是阉人，他的权力来源也不是“宦官集团”的支持。

他靠的是始皇帝的赏识，以及与胡亥之间的私人关系，还有沙丘之变拥立胡亥的从龙之功、诛杀李斯等政敌，一步步爬上来的。

他本质上是一个权臣，只是恰好出身宦官而已。

他独霸朝政，靠的是个人玩弄权术和对皇帝的控制，而不是像后来的东汉那样，那样有一个庞大的、制度性的宦官集团在背后支撑。

而且，他也没有代表“宦官”这个群体去和外戚、士大夫对抗，他就是在为自己掌权。

所以，赵高掌权和东汉的宦官干政，完全是两回事。他就是权臣专权，甚至权臣篡权，不仅仅是干政那么简单。

而且，秦朝时的阉党也并不形成系统，到了东汉才是制度性的、系统性的、集团性的宦官专权！

具体说来，东汉时候的宦官干政，有几个鲜明的特征。

第一，制度性！

光武帝明确规定宦官悉用阉人，这就从制度上把宦官变成了一个特殊的群体。

他们被阉割，被隔离在正常社会之外，只能依附于皇帝。

皇帝需要他们来对抗外戚，他们需要皇帝来获取权力……而这种相互依赖的关系，是制度设计的结果。

刘秀的本意是防止权臣独掌朝政，但他设计的这套制度有一个致命缺陷，那就是必须以皇帝亲政为前提。

一旦皇帝年幼或早逝，权力出现真空，太后上位，外戚也随之掌权。

而相权被削弱后，朝堂上没有任何力量能制衡外戚和宦官。

可以说，刘秀防范了西汉灭亡的所有原因，却制造了一整套全新的问题：权臣被防住了，外戚和宦官却轮流坐庄了。

第二，系统性！

东汉的宦官不是一个人在战斗。

郑众、孙程、单超、侯览、曹节、张让……每一个掌权的宦官背后，都有一个庞大的宦官集团。

他们互相援引，互相包庇，形成了一个盘根错节的利益共同体，铲除一个宦官，往往要牵出一串宦官。

和帝十岁登基，靠宦官郑众铲除了窦宪；

安帝十三岁登基，靠宦官诛灭了邓氏；

顺帝十一岁登基，靠宦官孙程发动政变推翻了阎显；

桓帝十五岁登基，靠宦官单超等“五侯”诛灭了梁冀……

可以说，每一次政变，都是一次宦官集团的整体上位。

第三，集团性！

东汉时代的宦官集团，和外戚集团、士大夫集团形成了三足鼎立的格局。

他们之间的斗争不是个人恩怨，而是集团之间的利益冲突。

著名的党锢之祸，就是宦官集团对士大夫集团的一次大规模清洗。

到了这个阶段，宦官也已经不再是个别皇帝的私人工具，而是朝堂上一股独立的、有严密组织的政治力量。

而赵高呢？他就是一个“孤家寡人”。

他没有一个“宦官集团”在背后支撑，也没有代表宦官这个群体去和外戚、士大夫对抗。

他就是在为自己掌权，为个人野心服务。

即便在他死后，秦朝的宦官集团也没有形成什么气候，也没有继续干政。

至于秦朝之后的西汉，虽然也有宦官参与政治的情况，但同样没有形成东汉那样制度性、系统性、集团性的宦官专权。

所以，把赵高说成是“宦官干政的先河”，是一种概念上的混淆。

赵高本质上是权臣，不是宦官集团的首领，他的权力也是个人权术的产物，不是制度设计的产物。

总结来说就是，东汉的宦官干政，其实本质上是太监阉党干政，是制度性的、系统性的、集团性的专权。

而赵高虽然也是宦官，但大概率不是阉人，而且他干的也不是宦官干政的事，而是权臣篡权的事！

值得一提的是，现代影视剧对赵高形象的塑造，也在很大程度上加深了这种误解。

是的，在不少影视作品中，赵高都被塑造成一个阴阳怪气、捏着嗓子说话的娘娘腔宦官形象。

甚至连演员的表演，往往都刻意强调他“阉人”的身份，走路扭捏，说话尖细，动不动就翘着兰花指等……

客观来说，这种刻画虽然戏剧效果拉满，却严重偏离了历史的真实。

试想，一个能发动沙丘之变、诛杀李斯、逼死扶苏和蒙恬、最终权倾朝野的人物，怎么可能是一个只会阴阳怪气的阉人？

他靠的是政治手腕、权谋算计和对人心的精准把控，而不是靠捏着嗓子说几句阴险的台词。

而影视剧为了突出他身上“奸臣”的标签，把他简化成了一个猥琐的阴谋家，却忘了赵高这个人，本质上是一个冷血、果断、且敢于豪赌的权术大师！

也正是这种脸谱化的影视形象，让很多观众把“赵高”和“太监干政”画上了等号，进而误以为在秦朝，就已经开启了宦官干政的先河……

写道最后，留一个问题供大家讨论：

东汉的宦官干政，根源在于皇帝需要一股力量来对抗外戚。那如果东汉没有外戚专权，宦官还有没有机会掌权？

或者说，宦官干政和外戚专权，是不是一枚硬币的两面，只要皇权需要依附力量，就必然会产生其中一种？

欢迎在评论区聊聊你的看法。